Non-Production of Marginal Witnesses in Execution of Pronote: Effect and Burden of Proof 2026 clc 30

Non-Production of Marginal Witnesses in Execution of Pronote: Effect and Burden of Proof. 

گواہ پیش نہ کرنے پر پرومسری نوٹ کا انجام

(2026 CLC 30)

تعارف

ہائی کورٹ نے اس فیصلے میں پرومسری نوٹ کے اجرا کو ثابت کرنے، گواہوں کی اہمیت اور گواہ پیش نہ کرنے کے قانونی اثرات کا تفصیلی جائزہ لیا۔

پرومسری نوٹ اور قانونی تقاضے

ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ پرومسری نوٹ ایسی دستاویز نہیں جس کے لیے قانوناً دو حاشیہ نویس گواہوں کی تصدیق لازمی ہو، اس لیے عام حالات میں گواہوں کی عدم پیشی خودبخود مہلک نہیں ہوتی۔

قابلِ قبول دفاع اور ثبوت کا بوجھ

عدالت نے واضح کیا کہ جب مدعا علیہ Order XXXVII CPC کے تحت پرومسری نوٹ کے اجرا اور دستخطوں سے انکار کرتے ہوئے قابلِ قبول دفاع پیش کر دے تو ثبوت کا بوجھ دوبارہ مدعی پر منتقل ہو جاتا ہے۔

گواہوں کی پیشی کی قانونی اہمیت

ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ایسے حالات میں مدعی پر لازم ہوتا ہے کہ وہ اجرا اور قانونی تعمیل کو ٹھوس شواہد سے ثابت کرے، جس کے لیے حاشیہ نویس گواہوں کی پیشی نہایت اہم ہو جاتی ہے۔

گواہ پیش نہ کرنے کا نتیجہ

عدالت نے مشاہدہ کیا کہ مدعی نے دوسرے حاشیہ نویس گواہ کو نہ خود پیش کیا اور نہ ہی عدالت کے ذریعے طلب کرنے کی کوئی سنجیدہ کوشش کی، جس پر منفی قرینہ اخذ کیا گیا۔

شواہد میں تضادات

ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مدعی کے اپنے گواہوں کے بیانات میں واضح تضادات موجود تھے، خصوصاً دستخطوں کے مختلف ہونے اور رقم کی ادائیگی مدعا علیہ کو مدعی کی موجودگی میں نہ ہونے کا اعتراف۔

دستاویزی ریکارڈ کی کمی

عدالت نے نوٹ کیا کہ دستاویز نویس پرومسری نوٹ کا کوئی ریکارڈ پیش نہ کر سکا، جس سے مدعی کا دعویٰ مزید کمزور ہو گیا۔

قانونی مفروضے کا خاتمہ

ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ان تمام نقائص کے باعث پرومسری نوٹ کے حق میں موجود قانونی مفروضہ ختم ہو چکا تھا۔

حتمی نتیجہ

ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ مدعا علیہ نے قابلِ قبول دفاع کے ذریعے اپنا بوجھ پورا کر دیا جبکہ مدعی اجرا ثابت کرنے میں ناکام رہا، اس لیے دعویٰ خارج کیا جاتا ہے۔

Must read judgement.

2026 CLC 30
Execution of negotiable instrument.

Marginal witnesses of negotiable instrument, non-production and effect

Question as to whether the two marginal witnesses are mandated to appear and prove the execution of the negotiable instrument (pronote) and what is the effect of non-production of the marginal witnesses.

Provision of the Art. 79 of the Qanun-e-Shahdat, 1984, comes into play only if a particular document is required by law to be attested---In the present case, the document-in-question was pronote which was not required by any law to be attested by two witnesses---Therefore, when a document was not required by any law to be attested, the failure to produce marginal witness was not fatal and detrimental to the case in such a situation where the defendant of a case under O. XXXVII, C.P.C., fails to put up a probable defence---However, said rule was not applicable in the present case, since appellant /defendant showed probable defence and the burden to prove had shifted back to the respondent on account of denial by him to have executed any pronote and/or the receipt, therefore, the respondent was obligated to prove the issuance and execution of the pronote by producing both attesting witnesses of the pronote---The respondent could have moved the Court to summon the said witness through process of Court and could have cross-examined him so as to prove his stance, however, no such effort was made---In such circumstances, an inference could be drawn that had said witness appeared before the Court, he would have deposed against the respondent and non-production of second attesting witness of the pronote was certainly fatal---Scanning of the evidentiary resume of the case revealed that animosity between the parties was admitted---Similarly, a plaintiff's witness also admitted that signatures of the appellant on the backside of pronote and the receipt were different---Another plaintiff's witness, who was a deed writer, deposed that the pronote was not recorded in his record and he was unable to produce any such record, and also admitted that amount mentioned in the pronote was not given to the appellant by the respondent in his presence---Such shortcomings were fatal for the respondent and had also escaped notice of the Trial Court---Absence of the second attesting witness of the pronote cum receipt and also the shortcomings in the oral and documentary evidence of the respondent propelled High Court to conclude that the presumption of correctness attached to the pronote was successfully rebutted by the appellant by putting forth probable defence and it was obligatory on the part of the respondent to prove the issuance and lawful execution of the pronote which the appellant failed to do.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Misuse of Guarantee Cheque and Rebuttal of Presumption under Order XXXVII CPC 2025 CLC 1913

Misuse of Guarantee Cheque and Rebuttal of Presumption under Order XXXVII CPC.

Order 37 & guarantee cheque

ضمانتی چیک کی بنیاد پر ریکوری دعویٰ — عدالتی جائزہ

ضمانتی چیک کی بنیاد پر دائر ریکوری کے دعویٰ سے متعلق یہ مقدمہ لاہور ہائیکورٹ، ملتان بینچ کے روبرو پیش ہوا، جہاں عدالت نے معاملے کے تمام قانونی اور حقائق پر مبنی پہلوؤں کا تفصیلی جائزہ لیا۔ عدالت کے سامنے بنیادی سوال یہ تھا کہ آیا ایسے چیک کی بنیاد پر ریکوری ممکن ہے جو بطورِ ضمانت دیا گیا ہو اور جس سے متعلق اصل رقم ادا کی جا چکی ہو۔

دیوانی مقدمات میں ثبوت کا معیار

ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ دیوانی مقدمات میں فیصلہ غالب امکان یعنی Preponderance of Evidence کی بنیاد پر کیا جاتا ہے، تاہم اس اصول کا یہ مطلب نہیں کہ عدالت ریکارڈ پر موجود اہم اور براہِ راست متعلق شواہد کو نظر انداز کر دے۔ ہر معاملہ دستیاب شہادت اور مخصوص حالات کی روشنی میں جانچا جانا لازم ہے۔

کاروباری تعلق اور ادائیگی کا ثبوت

عدالت نے مشاہدہ کیا کہ فریقین کے درمیان گندم کی خرید و فروخت کا کاروباری تعلق موجود تھا اور ریکارڈ کے مطابق صرف ایک ہی لین دین ثابت ہوا، جس کی رقم واؤچر کے ذریعے ادا کی جا چکی تھی۔ اس ادائیگی کے باوجود چیک مدعی کے پاس بطور ضمانت موجود رہا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ چیک واجب الادا رقم کی نمائندگی نہیں کرتا تھا۔

ضمانتی چیک کا غلط استعمال

ہائی کورٹ نے واضح کیا کہ جب اصل رقم ادا ہو چکی ہو تو ضمانتی چیک کو استعمال کرنا قانوناً درست نہیں۔ ایسے حالات میں چیک کی بنیاد پر ریکوری کا دعویٰ بدنیتی اور غلط استعمال کے زمرے میں آتا ہے، جسے قانون تحفظ فراہم نہیں کرتا۔

فوجداری مقدمے میں دیے گئے بیان کی اہمیت

عدالت نے مدعی کے اس بیان کو خاص اہمیت دی جو اس نے متعلقہ فوجداری مقدمے میں دیا تھا۔ عدالت کے مطابق ایسا بیان جو اسی لین دین سے براہِ راست متعلق ہو، دیوانی مقدمے میں نہایت اہم شہادت تصور کیا جائے گا اور اسے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔

گواہ کے بیان کی جانچ

ہائی کورٹ نے یہ اصول بھی واضح کیا کہ کسی گواہ کا بیان اسی صورت قابلِ اعتبار ہوتا ہے جب وہ مقدمے کے مجموعی حالات اور دیگر شواہد سے ہم آہنگ ہو۔ اگر بیان حالاتِ مقدمہ سے مطابقت نہ رکھتا ہو تو اس پر انحصار ممکن نہیں۔

Order XXXVII CPC کے تحت دعویٰ

عدالت نے قرار دیا کہ Order XXXVII CPC کے تحت دائر ریکوری کے دعویٰ میں بھی شواہد کا منصفانہ اور گہرائی سے جائزہ لینا لازم ہے۔ محض چیک کی موجودگی سے واجب الادا رقم فرض نہیں کی جا سکتی، خاص طور پر جب دفاع معتبر دستاویزی ثبوت سے ثابت ہو جائے۔

عدالتی نتیجہ

تمام شواہد اور حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے ہائی کورٹ نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ متنازعہ چیک بطور ضمانت دیا گیا تھا اور اس کی بنیاد پر دائر ریکوری کا دعویٰ قابلِ قبول نہیں۔ چنانچہ اپیل منظور کرتے ہوئے مدعی کا دعویٰ خارج کر دیا گیا اور اپیل کنندہ کے حق میں ڈگری جاری کی گئی۔

Must read judgement. 

2025 C 1. C 1913

[Lahore (Multan Bench)]

Before Anwaar Hussain, J

Malik MUHAMMAD ASHRAT ---Appellant

Versus

MUHAMMAD ASIF and 3 others-Respondents

R.F.A. No. 258 of 2022, heard on 23rd February, 2024.

(a) Civil Procedure Code (V of 1908)-

O.XXXVII Rr.1 & 2 Recovery suit on the basis of cheque Rebuttal to presumption of correctness attached to the impugned cheque by presenting a probable defence and credible evidence---Legality---Guarantee cheque-Proof-Business relationship, existence of--Statement of respondent in the related criminal case, relevance of Contention of the appellant was that impugned cheque was issued as a guarantee and was misused-Validity-In civil cases it is preponderance of evidence on the basis of which a dispute is to be decided, however, it does not mean that the conclusion in civil cases based on same set of facts is drawn mechanically, ignoring the crucial piece of evidence available on record such as statement of the plaintiff during the criminal trial, having direct nexus with the dispute--There was only one transaction, entered into between the appellant and the d the Manager of the respondent, in r ndent, in respect of which the respondent claimed that the impugned cheque was issued, however, the respondent side could not refure that the payment in respect of the said transaction was cleared through voucher, which showed that the impugned cheque was lying with the respondent side as guarantee on account of the admitted business relationship of purchase of wheat to secure any balance due and despite receiving payment in respect of the disputed transaction, the impugned cheque had been misused Regular First Appeal was accepted and as a natural corollary, the suit of the respondent was dismissed, whereas the suit of the appellant was decreed, în circumstances. onship

(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---

O.XXXVII, Rr. 1 & 2 Recovery suit-Re-appraisal of evidence Statement of a witness must be consistent with the circumstances of the case before the same is believed and relied upon.

Muhammad Masood Bilal for Appellant.

Ch. Waqas Ahmad for Respondents Nos. 1 and 3.

Proceeded ex-parte for Respondent No. 2.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Sale During Dismissal and Restoration of Pre-emption Suit: Applicability of Doctrine of Lis Pendens 2025 scmr 2095

Sale During Dismissal and Restoration of Pre-emption Suit: Applicability of Doctrine of Lis Pendens. 

Lis pendens 2025 scmr 2095

           Lis Pendens 

اور حقِ شفعہ: سپریم کورٹ کی واضح رہنمائی

تمہید

سپریم کورٹ آف پاکستان نے 2025 S CMR 2095 میں حقِ شفعہ کے مقدمات میں Lis Pendens کے اصول کی اہمیت کو ایک بار پھر واضح کر دیا۔ یہ فیصلہ اُن معاملات کے لیے نہایت رہنماء ہے جہاں دعویٰ عدم پیروی پر خارج ہو کر بعد میں بحال کیا جاتا ہے اور اس دوران جائیداد منتقل کر دی جاتی ہے۔

کیس کا پس منظر

مدعیان نے زرعی زمین کے بارے میں حقِ شفعہ کا دعویٰ دائر کیا۔ دعویٰ عدم پیروی کی بنیاد پر خارج ہو گیا، تاہم بعد میں بحال کر دیا گیا۔ دعویٰ کے خارج ہونے اور بحالی کے درمیانی عرصہ میں فروخت کنندہ نے زمین دیگر افراد کو منتقل کر دی، جس پر تنازع پیدا ہوا کہ آیا یہ فروخت قانونی تحفظ رکھتی ہے یا نہیں۔

بنیادی قانونی سوال

اصل سوال یہ تھا کہ آیا دعویٰ کی برطرفی اور بحالی کے درمیانی عرصہ میں کی گئی فروخت Transfer of Property Act, 1882 کی دفعہ 52 کے تحت Lis Pendens کے اصول کے دائرے میں آتی ہے یا نہیں، اور کیا بعد کے خریدار مقدمہ کے نتیجے کے پابند ہوں گے۔

سپریم کورٹ کا اصولی مؤقف

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ جب کوئی دعویٰ بحال ہوتا ہے تو بحالی کا حکم ماضی سے مؤثر ہوتا ہے۔ لہٰذا دعویٰ کی برطرفی اور بحالی کے درمیان کی گئی فروخت بھی Lis Pendens کے دائرے میں آتی ہے اور ایسی منتقلی دعویٰ کے حتمی فیصلے سے متاثر ہو گی۔

بعد کے خریداروں کی قانونی حیثیت

عدالت نے واضح کیا کہ بعد کے خریدار، خواہ وہ نیک نیتی سے ہی کیوں نہ ہوں، اپنے پیش رو فروخت کنندہ کے عدالتی بیانات اور قانونی ذمہ داریوں کے پابند ہوں گے۔ ایسی فروخت خریدار کو کوئی آزاد یا محفوظ حق فراہم نہیں کرتی۔

حقِ شفعہ اور Lis Pendens

عدالت کے مطابق حقِ شفعہ کے مقدمات میں Lis Pendens کا اصول مکمل طور پر لاگو ہوتا ہے۔ دورانِ مقدمہ کی گئی کوئی بھی فروخت شفعہ کے دعویٰ کو ناکام نہیں بنا سکتی، سوائے ایک محدود استثناء کے جہاں فروخت ایسے شخص کو ہو جس کا حقِ شفعہ زیادہ مضبوط ہو اور وہ فروخت مدتِ دعویٰ کے اندر ہو۔

ہائی کورٹ کے فیصلے پر تبصرہ

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ ہائی کورٹ نے Lis Pendens کے اصول کو درست طور پر لاگو نہیں کیا، جس کے باعث اس کا فیصلہ قانونی خامی کا شکار تھا اور اسے برقرار نہیں رکھا جا سکتا۔

نتیجہ

آخرکار سپریم کورٹ نے اپیل منظور کرتے ہوئے ہائی کورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دیا اور یہ اصول مضبوطی سے طے کر دیا کہ دورانِ مقدمہ جائیداد خریدنے والا شخص مقدمہ کے حتمی فیصلے کا پابند ہوتا ہے۔

Must read judgement

2025 S CMR 2095

[Supreme Court of Pakistan]

Present: Shahid Bilal Hassan and Aamer Farooq, JJ

MUHAMMAD SADIQ (deceased) through L..Rs. -Appellant

Versus

ADDITIONAL DISTRICT JUDGE, TOBA TEK SINGH and others-Respondents

C.A. No. 636-L of 2012 in C.P.I..A. No. 1637-1. of 2010, decided on 10th July, 2025. (Against order dated 12.07.2010 passed in W.P. No. 1631 of 2008 by Lahore High Court, Lahore).

(a) Transfer of Property Act (IV of 1882)---

-S. 52-Punjah Pre-emption Act (IX of 1991), S. 13-Pre-emption suit-Dispute over actual sale consideration-Suit dismissed for non-prosecution---Restoration of suit-Alienation of property during interregnut--Effect and legality-Lis pendens-Principle---Applicability---Alienation of suit property after dismissal of suit for non-prosecution and before its restoration falls within the sphere of lis pendens-Factual background of present case was that appellants/plaintiffs (pre-emptors) filed a suit for possession through pre-emption against respondent No. 5 (vendor) regarding the suit land claiming the sale price was Rs.200,000, while respondent No.5 asserted that it was Rs.250,000---Suit was dismissed for non-prosecution and was later on restored---After dismissal of suit and before its restoration, respondent No.5 (vendor) sold the property to respondents Nos. 2 to 4 (subsequent vendees)... During pendency of the suit, respondent No. 5 (vendor) made a statement before the trial court that the original vendor could be summoned to confirm the actual sale consideration and that whatever amount the vendor admitted to have received could be treated as the sale price for decreeing the suit-The only question before the Trial Court requiring determination was the price of the suit land and respondent No.5 had no objection if the original vendor was summoned for ascertaining the actual amount of sale, but the Trial Court did not accede to the request of the appellant and proceeded to frame the issues---Trial Court dismissed the said request but the revisional court accepted it, decreeing the suit-Respondents Nos. Nos. 2 to 4 (subsequent vendees) challenged the revisional court verdict before the High Court, whereby, the decree was set aside and the matter was remanded for decision on merits, prompting the present appeal by the preemptor concerning the applicability of the doctrine of lis pendens Primary question warranting determination before the Supreme Court was as to "whether the Respondents Nos. 2 to 4, who purchased the suit property during the pendency of the pre-emption suit despite a stay order, were bound by the statement of their predecessor-in-interest under the rule of lis pendens, and whether the appellant (pre-emptor), who had already deposited the amount of Rs.250,000/- in compliance with that statement, could claim that the transaction was struck by lis pendens and was entitled to have the suit decreed?" Held: So far as the argument that the property was purchased during the the per period when the suit was dismissed, therefore, the principle of lis pendens did not apply to the case of the subsequent buyers, the said argument had no force, because if a suit was dismissed and then restored, the restoration order related to back period and a transfer/sale after dismissal and before restoration was subjected to the principle of lis pendens embodied in section 52 of the Transfer of Property Act, 1882-However, in the present case, the petitioners purchased the disputed property through a mutation when the proceedings in the suit were in progress after its restoration after dismissal for non-prosecution---Respondents Nos. 2 to 4 had acquired the title to the suit property subject to the final outcome of the lis and as such were bound by the result of the suit stricto sensu in all respects, as their transferor i.e. respondent No.5 was bound-High Court erred in law while passing the impugned order, which suffered from material illegality, therefore, same could not be be allowed to sustain further Resultantly, the the impugned order was set aside and appeal was allowed, in circumstances.

Aasia Jaheen v. Liaqat Ali 2016 SCMR 1773 rel.

(b) Transfer of Property Act (IV of 1882)-

5. 52-Punjab Pre-emption Act (IX of 1991), S. 13-Preemption suit---Doctrine of lis pendens---Applicability-Exception stated---The doctrine of lis pendens is fully applicable to suits for pre-emption---Validity of a pre-emption decree is not affected by any sale made during litigation and is binding on the purchaser The only exception to the doctrine of lis pendens applicable to pre emption claims is in one situation, where the sale by the vendee is to one who has a superior right of pre-emption provided that the sale is within the period of limitation when such right can be exercised.

Basit Sibtain v. Muhammad Sharif 2004 SCMR 578 and Sawar Muhammad Sharif v. Makhmool 1991 SCMR 1419 rel.

(c) Transfer of Property Act (IV of 1882)-

Ss.41 & 52---Lis pendens---Principle---Defence against lis pendens---Being bona fide purchaser, plea of-A transfer by ostensible owner does not automatically become void simply because it was made pendente lite but such transfer cannot affect the rights of the other parties in the suit, thereby making the sale subject to the outcome of the decree---In other words, a bona fide purchaser, who retains title, remains bound by the final decree and bears the risk that any rights declared in the suit will prevail over their purchase---Even a bona fide purchaser without notice of litigation is bound by the result of the suit-Where a suit land is alienated during pendency of proceedings before the Supreme Court any person who purchases the land or raised construction thereon would he doing so at his own risk and cost.

Muhammad Nawaz Khan v. Muhammad Khan 2002 SCMR 2003; Muhammad Ashraf Burt v. Muhammad Asif Bhatti PLD 2011 SC 905; Sheikh Muhammad Iftikhar Ahmad v. Faiz Ahmad 2023 SCMR 2158; Tabassum Shaheen v. Uzma Rahat 2012 SCMR 983 and Aasia Jabeen v. Liaqat Ali 2016 SCMR 1773 rel..

Ch. Muhammad Maqsood Buttar, Advocate Supreme Court for Appellant.

Mian Muhammad Athar, Advocate Supreme Court for Respondents Nos. 2 and 3.

  Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Misuse of Section 406 PPC in Business Disputes — Supreme Court of Pakistan Sets Clear Limits 2025 scmr 1145

Misuse of Section 406 PPC in Business Disputes — Supreme Court of Pakistan Sets Clear Limits. 

دفعہ 406 تعزیراتِ پاکستان کا غلط استعمال

سپریم کورٹ کی فیصلہ کن قانونی رہنمائی

(2025 SCMR 1130 / 1145)

دفعہ 406 PPC 

کی نوعیت اور دائرہ اختیار

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ دفعہ 406 تعزیراتِ پاکستان (خیانتِ مجرمانہ) ایک مخصوص فوجداری جرم ہے جس کا اطلاق ہر مالی یا کاروباری تنازع پر نہیں کیا جا سکتا۔ اس دفعہ کو صرف انہی معاملات تک محدود رکھا جائے جہاں قانوناً اس کے لازمی اجزاء پورے ہوتے ہوں۔

دفعہ 406 PPC کے لازمی قانونی اجزاء

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ خیانتِ مجرمانہ ثابت کرنے کے لیے دو بنیادی عناصر کا ہونا ناگزیر ہے: کسی جائیداد یا رقم کی بطور امانت خصوصی سپردگی، اور اس امانت میں بددیانتی یا ناجائز استعمال۔ ان میں سے کسی ایک عنصر کی عدم موجودگی میں دفعہ 406 PPC لاگو نہیں ہو سکتی۔

امانت (Entrustment) کا قانونی مفہوم

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ امانت سے مراد وہ سپردگی ہے جس میں جائیداد یا رقم کسی خاص مقصد کے لیے اس اعتماد کے ساتھ دی جائے کہ وہ بعینہٖ واپس کی جائے گی، اور اس دوران اس کی ملکیت بدستور امانت دینے والے کے پاس رہے گی۔

امانت میں عارضی قبضہ اور مخصوص مقصد

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ امانت وصول کرنے والا شخص محض عارضی قبضہ رکھتا ہے اور اسے اس جائیداد کو مقررہ مقصد کے علاوہ کسی اور طریقے سے استعمال کرنے کا اختیار حاصل نہیں ہوتا۔

سرمایہ کاری اور کاروباری لین دین

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ وہ معاملات جن میں رقم کاروبار یا سرمایہ کاری کے لیے دی جاتی ہے، امانت کے زمرے میں نہیں آتے کیونکہ وہاں رقم منافع کمانے کے لیے استعمال کی جاتی ہے، نہ کہ بطور امانت واپس کرنے کے لیے۔

کاروباری نقصان اور فوجداری ذمہ داری

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ کاروباری سودوں میں ہونے والا مالی نقصان، منافع کی عدم ادائیگی یا سرمایہ ضائع ہو جانا خیانتِ مجرمانہ نہیں بلکہ دیوانی نوعیت کے معاملات ہیں۔

شراکت داری کے مالی تنازعات

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ شراکت داری میں دی گئی رقم یا اثاثے مشترکہ ملکیت ہوتے ہیں، ذاتی امانت نہیں، لہٰذا ایسے تنازعات دفعہ 406 PPC کے دائرہ اختیار میں نہیں آتے۔

فروخت اور امانت میں فرق

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ فروخت کے معاملات میں ملکیت خریدار کو منتقل ہو جاتی ہے، اس لیے فروخت کنندہ اور خریدار کے درمیان امانت کا کوئی تصور باقی نہیں رہتا۔

وعدہ خلافی اور معاہداتی معاملات

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ محض وعدہ خلافی، معاہدے کی خلاف ورزی یا رقم کی عدم واپسی کو فوجداری جرم قرار نہیں دیا جا سکتا۔

فوجداری قانون کا غلط استعمال

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ دیوانی تنازعات کو فوجداری رنگ دے کر دفعہ 406 PPC کے تحت مقدمات درج کرنا قانون کا صریح غلط استعمال ہے، جس کا مقصد اکثر ناجائز دباؤ ڈالنا ہوتا ہے۔

شہری آزادی اور عدالتی ذمہ داری

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ اس قسم کے مقدمات شہری آزادی پر منفی اثر ڈالتے ہیں اور فوجداری نظامِ انصاف پر غیر ضروری بوجھ کا باعث بنتے ہیں۔

عدالتی جانچ اور ضمانت کا اصول

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ عدالتوں پر لازم ہے کہ دفعہ 406 PPC کے مقدمات میں سخت عدالتی جانچ کریں، اور جہاں بنیادی اجزاء بادی النظر میں موجود نہ ہوں وہاں ملزم کو بلاجواز قید میں نہ رکھا جائے۔

عدالتی نظیر کی آئینی پابندی

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ اس کے فیصلے آئینِ پاکستان کے آرٹیکل 189 کے تحت تمام ماتحت عدالتوں پر لازم ہیں، اور ان سے انحراف عدالتی نظم و ضبط کے منافی ہے۔

نتیجہ

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ دفعہ 406 تعزیراتِ پاکستان کو صرف حقیقی امانت میں خیانت کے معاملات تک محدود رکھا جائے، جبکہ کاروباری، سرمایہ کاری اور معاہداتی تنازعات کو ان کے متعلقہ دیوانی فورمز پر حل کیا جائے۔

Must read judgement#

2025 SCMR 1145
سپریم کورٹ نے فوجداری مقدمات میں امانت میں خیانت میں 406 پی پی سی غلط استعمال روکنے ہوئے قرار دیا ہے کہ سیکشن 406 PPC صرف امانت کی خلاف ورزی پر لاگو ہوتا ہے، اور کاروباری یا سرمایہ کاری کے معاملات میں صرف مالی نقصان کی وجہ سے مقدمہ درج کرنا غیر
قانونی یے
سیکشن 406 PPC (خیانت مجرمانہ) کا اطلاق صرف اس صورت میں ہوتا ہے جب مخصوص امانت میں بددیانتی ثابت ہو، کاروباری یا شراکت داری کے مالی تنازعات میں محض نقصان کی بنیاد پر 406 PPC کے تحت مقدمہ درج کرنا قانون کی خلاف ورزی اور ناقابلِ عمل ہے। مشترکہ کاروبار میں رقم کا لین دین ذاتی امانت نہیں سمجھا جا سکتا।
کلیدی قانونی نکات (2025 SCMR 1145 - 2025 PLC 1145 یا متعلقہ عدالتی نظیر):
خصوصی سپردگی (Entrustment): سیکشن 406 کے لیے ضروری ہے کہ رقم یا چیز خاص طور پر کسی مقصد کے لیے سپرد کی گئی ہو اور اسے غلط طریقے سے استعمال (Misappropriation) کیا گیا ہو۔
مشترکہ اثاثے: اگر معاملہ صرف شراکت داری (Partnership) کے مشترکہ اثاثوں کا ہو، تو اسے "امانت" کے زمرے میں نہیں لایا جا سکتا۔
کاروباری نقصانات: کاروباری سودوں میں مالی نقصان کو فوجداری بددیانتی (Criminal Breach of Trust) قرار نہیں دیا جا سکتا۔ یہ دیوانی نوعیت کا معاملہ ہے۔
عدالتی تشویش: عدالتوں نے کاروباری لین دین میں 406 PPC کے غلط استعمال پر ناپسندیدگی کا اظہار کیا ہے۔
خلاصہ: محض کاروباری یا سرمایہ کاری کے تنازع میں مالی نقصان کی وجہ سے 406 PPC کی ایف آئی آر درج کرنا قانونی طور پر غلط ہے۔
2025 SCMR 1130
.
خیانت مجرمانہ(406 ت پ) کی حقیقی تعریف اور اطلاق۔
سپریم کورٹ اس امر پر انتہائی تشویش اور ناپسندیدگی کا اظہار کیا ہے کہ 406 ت پ کی انتہائی غلط تعبیر و تشریح کرتے لیں دیں یا کاروباری معاملات میں دفعہ 406 ت پ کے تحت ایف آئی آر درج کردی جاتی ہے جوکہ قانون کی کھلی خلاف ورزی ہے۔

A plain reading of section 406 PPC reveals that, there are two requisite elements which are necessary to establish a case of criminal breach of trust. Firstly, the accused must have been entrusted with a property as trust (amanat), or must have dominion over it as trust (amanat). Secondly, after such entrustment or dominion is created, the accused must have breached that trust by either dishonestly misappropriating or converting the property to his own use, or dishonestly using or disposing of it in violation of any direction of law, an express or implied legal contract related to the discharge of the trust, or willfully allowing another person to(naeem) do any of these acts. Both of these elements need to be present in order to constitute criminal breach of trust.
The term ‘entrustment’, as used in section 405 P.P.C, means that a property is given to a person as a trust (amanat), whereby, a confidence is reposed in the recipient person and he is obligated to return the same to person making the entrustment. The attachment of this obligation in the entrustment implies that the ownership of the property in question remains with the person who has given the property and has not been transferred, in any manner, to the person receiving the property, who is only temporarily given possession/custody of the entrusted property for a specific purpose and the same property is to be returned by the said person. The entrusted property cannot be used by or disposed of in any other manner or for any purpose other than as was decided by the person making the entrustment. In this manner, entrustment creates a fiduciary relationship between the giver and receiver of the entrusted property. However, this (naeem)does not automatically imply that entrustment has to comply with the technicalities of trust law.
It is also trite law that the term ‘entrustment’ is used in a broad sense under section 405 P.P.C and therefore, it encompasses a wide variety of contexts in which a property is handed over by an owner to a recipient person as trust (amanat). This is evident from the illustrations provided in section 405 P.P.C, which demonstrate various situations wherein the offence of criminal breach of trust can be committed.
An entrustment can arise in any situation wherein property has been entrusted in the above discussed manner leading to the creation of a fiduciary relationship between the giver and recipient of the entrusted property. However, there are a number of situations in which no entrustment is made, thereby excluding the possibility of the commission of criminal breach of trust as defined under section 405 P.P.C. Foremost among such situations are those in which money or property is invested, sold or given for a business purpose entailing a promise of profit.
Therefore, in a situation where property or money is invested in a business venture it is utilized for some business purpose, whereas, in a situation of entrustment, the property in question is given for a specific purpose — namely, to be returned—and cannot be used for any other purpose by the recipient. If the entrusted (naeem)property is dishonestly misappropriated and used for any other purpose, it would result in a criminal breach of trust.
In the case of a sale, the ownership of the concerned property does not remain with the person giving the property, but rather, it stands transferred to the recipient. Consequently, the concerned property is not to be returned to the owner so there is no concept of entrustment or trust (amanat), as required for criminal breach of trust, in a transaction of sale. Therefore, as there can be no entrustment between a seller and a purchaser, relations between a shop-keeper and customer, vendor and vendee, or seller and purchaser does not come within the ambit of criminal breach of trust as defined in section 405 P.P.C.
As a necessary implication of the above discussion, it is also well recognized that mere failure to pay profits, or a breach of promise, agreement or contract in the absence of clear entrustment of property, do not attract criminal breach of trust.
Section 497 Cr.P.C. bifurcates non-bailable offences into two distinct categories: those that fall within the prohibitory clause and those that do not.
Before parting with this judgment, we deem it necessary to record our deep concern over two unfortunate matters that have come to our notice in the proceedings of this case, Firstly, we have noticed that there is a disturbing pattern of misconstruction and misapplication of section 405 P.P.C. The offence of(naeem) criminal breach of trust is increasingly being invoked in circumstances that are purely civil in nature, such as, business disputes. Instead of resorting to appropriate civil remedies, litigants seek to initiate criminal proceedings merely to expedite the recovery of lost money or to exert undue pressure on the opposing party. This practice is wholly against the established scheme of criminal and civil law. Matters that are inherently civil in nature, such as those involving contractual disputes or monetary claims cannot be misinterpreted or deliberately converted into criminal cases for the purpose of gaining revenge, coercing settlements, or recovering financial losses. Such abuse of criminal law not only undermines the sanctity of civil remedies but also clogs the criminal justice system by diverting precious judicial resources, and exposing individuals to unwarranted criminal proceedings, which often culminate in grave miscarriages of justice. It is the duty of Courts to remain vigilant to prevent any misuse or misapplication of law. While dealing with cases of criminal breach of trust, Courts must carefully scrutinize the case to determine if the two requisite elements of the offence are fulfilled, and where such elements are not present, (naeem)Courts must judicially and liberally exercise their discretion in grant of bail. This, however, does not imply that courts should indiscriminately grant bail in every matter where a civil element is apparent. Rather, it underscores the obligation of courts to carefully examine whether the statutory ingredients of the alleged offence are duly satisfied and established on the record before allowing the criminal process to proceed. This duty assumes greater significance at the bail stage, as the fundamental right of liberty of citizens is directly under question at that stage. It would be a grave miscarriage of justice to confine a person to jail for an offence that is not prima facie made out in the first place. It is imperative that this duty is to be discharged at the very first forum of bail, namely, by magisterial courts.
This brings us to the second matter, which is one of even greater importance. We have observed with extreme disappointment that courts of first instance repeatedly fail to adhere to and apply (naeem)the clear principles established by this Court in the Tariq Bashir case (supra). This blatant disregard of judicial precedent is not only highly prejudicial for hierarchical structure of judicial authority, but is also contrary to the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973. Where this court deliberately and with the intention of settling the law, pronounces upon a question, then such pronouncement is law within the meaning of Article 189 of the Constitution, which stipulates that precedent established by this Court is binding upon all subordinate courts. Therefore, the law pronounced therein cannot be treated as mere obiter dictum. For elaboration, reference in this regard can be made to cases reported as Justice Khurshid Anwar Bhinder v. Federation of Pakistan (PLD 2010 SC 483) and Allied Bank Limited v. Habib-ur-Rehman (2023 SCMR 1232). Exercise of discretion by subordinate courts regarding the application of binding precedent is completely impermissible and amounts to a grave dereliction of judicial duty. The disregard of binding precedent in matters of bail, especially where liberty is at stake, is wholly unacceptable and borders on judicial indiscipline. Lower courts are not at liberty to pick and choose which judgments of the Supreme Court to follow. As such, courts of first instance are bound to apply the principles laid down in the Tariq Bashir case (supra) while deciding bail applications in cases of offences that do not fall within the prohibitory clause of Section 497(1) Cr.P.C., and in such cases, bail must be granted as a rule and refused only in exceptional circumstances. In view of the principles of law enunciated above and the directions issued herein, we consider it appropriate to direct the Office to send a copy of this judgment to the Registrars of all the High Courts who must circulate this among all District Courts across the country for their information and necessary guidance, together with a solemn reminder that its implementation is not optional but mandatory under the law and the constitution.

Crl.P.L.A.170-L/2025
Muhammad Amjad Naeem v. The State

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Distinction Between General and Special Damages —PLD 2026 Sindh1 Proof and Pleadings

Distinction Between General and Special Damages — Proof and Pleadings.

Distinction Between General and Special Damages — Proof and Pleadings

پیرا 1: مقدمے کا پس منظر

مدعی نے ہسپتال کی تعمیر شروع کی، مگر زمین پر گزرنے والی ہائی ٹینشن بجلی کی تاروں کی وجہ سے کام میں تاخیر ہوئی۔ تاریں ہٹوانے کے لیے طویل عدالتی کارروائی کی گئی اور بالآخر سپریم کورٹ کے حکم پر یہ ہٹائی گئیں۔

پیرا 2: دعوی اور اقسام

مدعی نے تاخیر کے دوران بڑھتی ہوئی تعمیراتی لاگت، میڈیکل آلات، فرنیچر اور فٹنگز کے اضافی اخراجات اور ذہنی اذیت کی بنیاد پر General اور Special Damages کا دعویٰ کیا۔

پیرا 3: ٹرائل اور اپیل کورٹ کا فیصلہ

ٹرائل کورٹ اور اپیل کورٹ نے دونوں اقسام کے ہرجانے مدعی کے حق میں منظور کیے۔ General Damages اور mesne profits بھی عدالت کے فیصلے میں شامل تھے۔

پیرا 4: سندھ ہائی کورٹ میں تنازع

ہائی کورٹ کے سامنے صرف Special Damages کا مسئلہ آیا، کیونکہ مدعی نے اضافی اخراجات کی مکمل تفصیل دعویٰ میں نہیں دی اور ثبوت پیش نہیں کیا۔

پیرا 5: عدالت کا قانونی موقف

Special Damages صرف واضح دعویٰ اور ٹھوس ثبوت کی بنیاد پر دیے جا سکتے ہیں۔

محض مفروضہ یا ممکنہ نقصان کے دعویٰ پر عدالت ایوارڈ نہیں دے سکتی۔

General Damages اور Mesne Profits چونکہ چیلنج نہیں ہوئے، اس لیے وہ برقرار رہے۔

پیرا 6: حتمی فیصلہ

Special Damages کا دعویٰ مسترد

Second Appeal جزوی طور پر منظور

Basic اصول یہ کہ:

“Damages کا مقصد متاثرہ شخص کو مالی طور پر اسی حالت میں لانا ہے جس میں وہ حادثے کے بغیر ہوتا۔”

پیرا 7: اہم قانونی سبق

General Damages: قانون خود فرض کرتا ہے، تفصیل لازم نہیں، مثال: ذہنی اذیت، مشقت۔

Special Damages: مخصوص مالی نقصان، واضح دعویٰ + ثبوت ضروری۔

Must read judgement. 

PLD 2026 Sindh 1

Types of damages---"General damages" and "special damages"---Definition and scope---"General damages" are defined as immediate, direct, and approximate result of the wrong complained of---Law presumes general damages to flow from the negligence complained of---These damages have to be proved but it is not necessary to allege them in detail in the pleadings---General damages are governed by the rule of thumb, whereas, special damages are required to be specifically pleaded and proved---General damages are those which the law implies even if not specially pleaded, which includes compensation for pain and suffering and the like and, if the injuries suffered are such as to lead to continuing or permanent disability, compensation for loss of earning power in the future---"Special damages" are explained as actual but not necessarily the result of injury complained of---Special damages mean some specific item of loss which the plaintiff alleges is the result of the defendant's negligence in the particular case, although the law does not presume it to flow from the negligence as a matter of course---Special damage consists of out-of-pocket expenses and loss of earnings incurred down to the date of trial and are generally capable of substantially exact pecuniary assessment---Basic principle so far as loss of earnings and out-of-pocket expenses is concerned is that the injured person should be placed in the same financial position, so far as can be done by an award of money, as he would have been had the accident not happened---In simple words the damages are intended to put a person in the same position as he would have been in, had he not received the injury.

Recovery of general and special damages---Scope---Failure to mention full particulars of the special damages in the pleadings---Effect---Delay in completing the construction work of the hospital due to dangling of high tension electricity wires---Removal of such wires on orders of the Supreme Court after protracted litigation---Increase in the cost of construction and prices of medical equipment, furniture and fittings, mesne profits and mental torture---Respondent/plaintiff instituted suit for recovery of general and special damages---Trial Court decreed the suit while granting both types of damages, which was concurred with by the first appellate court---Validity---Plaintiff was required to mention full particulars of all special damages, he was claiming, in his pleadings and prove them in the trial later on---Award of mesne profit and general damages i.e. mental torture and hardship pleaded in the plaint were finally awarded to the plaintiff, which had attained finality having not been challenged before the Supreme Court---Controversy before High Court was related to only award of special damages i.e. increase in the cost of construction and prices of medical equipment, furniture and fittings---In absence of mandatory details about the actual loss to the plaintiff, there was virtually nothing on record to quantify the damages allegedly suffered by the plaintiff with the amount he was claiming and decreed his suit as prayed---Principle that damages were intended to put a person in the same position as he would have been in had he not received the injury was not in the given facts and circumstances attracted for want of necessary description of actual loss suffered by the plaintiff---Plaintiff had brought on record no evidence that he had actually suffered/spent any expenses either on construction of the 1st floor of the hospital or on purchase of medical equipment, furniture and fittings to measure damages with the amounts he was claiming---Plaintiff had failed to adduce any evidence indicating that he incurred out-of-pocket expenses with difference in prices between the year 2003 and the year 2007/2008 on both counts i.e. construction of the 1st floor of the hospital or purchase of medical equipment, furniture and fittings---Relief of special damages could not be given on the basis of hypothesis or presumption of the loss the aggrieved person had either suffered or was likely to suffer in future, and which he had actually not incurred in reality---Plaintiff had failed to establish his entitlement for special damages---Second Appeal was partially allowed,in circumstances, and impugned judgments were set aside dismissing the suit of the plaintiff to the extent of such reliefs.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Mere Non-Participation Is Not a Ground for Remand in Partition ProceedingsProceedings 2025 clc 1807

Mere Non-Participation Is Not a Ground for Remand in Partition Proceedings 2025 CLC 1807

2025 clc 1807

محض عدم شرکت کی بنیاد پر تقسیمِ اراضی کا مقدمہ ری مانڈ نہیں ہو سکتا

پیرا 1: تعارف

فیصلہ 2025 CLC 1807، جو بورڈ آف ریونیو، پنجاب نے دیا، تقسیمِ اراضی کے مقدمات میں ری مانڈ کے اصول کو واضح کرتا ہے۔ اس فیصلے میں عدالت نے یہ بنیادی سوال طے کیا کہ آیا محض کسی فریق کی عدم شرکت، بغیر کسی قانونی حق کی خلاف ورزی ثابت کیے، مقدمہ دوبارہ ریونیو افسر کو بھیجا جا سکتا ہے یا نہیں۔

پیرا 2: مقدمہ کے حقائق

اس مقدمہ میں تقسیمِ اراضی کی کارروائی 2002 میں شروع ہوئی اور 2003 میں وندہ جات منظور ہو گئے۔ بعد ازاں یہ معاملہ مختلف عدالتی فورمز سے گزرتا ہوا 2015 میں بورڈ آف ریونیو تک پہنچا، جہاں اسے واضح ہدایات کے ساتھ ری مانڈ کیا گیا کہ تمام فریقین مقررہ تاریخ 30-12-2015 کو ریونیو افسر کے سامنے پیش ہوں۔

پیرا 3: ری مانڈ کے بعد کی صورتحال

بورڈ آف ریونیو کی واضح ہدایات کے باوجود جواب دہندگان ری مانڈ کے بعد کی کارروائی میں شریک نہ ہوئے۔ بعد میں انہوں نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ انہیں ان کارروائیوں کا علم نہیں تھا، حالانکہ ریکارڈ سے ظاہر تھا کہ تاریخِ پیشی خود بورڈ آف ریونیو نے مقرر کی تھی۔

پیرا 4: تاخیر سے دائر اپیل

جواب دہندگان نے ری مانڈ کے بعد ہونے والے تقسیم کے حکم کے خلاف 107 دن کی تاخیر سے اپیل دائر کی۔ عدالت کے سامنے اس تاخیر کی کوئی معقول، تسلی بخش یا قانونی وجہ پیش نہ کی جا سکی، جو بذاتِ خود ان کے مؤقف کو کمزور کرتی ہے۔

پیرا 5: قانونی حقوق کا سوال

عدالت نے خاص طور پر اس پہلو کا جائزہ لیا کہ آیا جواب دہندگان کے کسی قانونی حق کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ عدالت کے مطابق جواب دہندگان یہ بتانے میں ناکام رہے کہ تقسیمِ اراضی کے عمل سے ان کا کون سا حق متاثر ہوا یا انہیں کوئی ایسا نقصان پہنچا جو قانوناً قابلِ داد ہو۔

پیرا 6: ری مانڈ کے اصول پر عدالتی موقف

بورڈ آف ریونیو نے واضح کیا کہ ری مانڈ کوئی معمولی عمل نہیں۔ کسی بھی مقدمہ کو نچلی عدالت یا افسر کو واپس بھیجنے کے لیے لازم ہے کہ:

کسی قانونی حق کی خلاف ورزی ثابت کی جائے، یا

ایسا نقصان دکھایا جائے جو فیصلے کو غیر مؤثر بناتا ہو۔

محض یہ کہنا کہ فریق شریک نہیں ہوا، ری مانڈ کے لیے کافی وجہ نہیں بن سکتا۔

پیرا 7: اضافی کمشنر کا فیصلہ

عدالت نے قرار دیا کہ ایڈیشنل کمشنر (ریونیو) نے بغیر کسی ٹھوس اور قانونی وجہ کے مقدمہ ری مانڈ کر دیا، جو عدالتی اختیارات کے درست استعمال کے منافی تھا۔ اس کے برعکس ایڈیشنل ڈپٹی کمشنر (ریونیو) کا فیصلہ قانون کے مطابق تھا۔

پیرا 8: حتمی فیصلہ

بورڈ آف ریونیو نے:

ایڈیشنل کمشنر (ریونیو) کا ری مانڈ آرڈر کالعدم قرار دیا؛

ایڈیشنل ڈپٹی کمشنر (ریونیو) کا فیصلہ اور تقسیمِ اراضی کا حکم برقرار رکھا؛

اور اپیل کو میرٹ اور قانونی وزن کی بنیاد پر منظور کر لیا۔

پیرا 9: قانونی اہمیت

یہ فیصلہ تقسیمِ اراضی کے مقدمات میں ایک اہم اصول متعین کرتا ہے کہ عدم شرکت بذاتِ خود کوئی قانونی بنیاد نہیں۔ فریق پر لازم ہے کہ وہ اپنے دعویٰ کے ساتھ قانونی حق کی خلاف ورزی یا نقصان بھی ثابت کرے، ورنہ ری مانڈ کا سوال ہی پیدا نہیں ہوتا۔

نتیجہ

2025 CLC 1807 ایک رہنما فیصلہ ہے جو ریونیو مقدمات میں غیر ضروری تاخیر، بدنیتی اور بلا جواز ری مانڈ کے رجحان کی حوصلہ شکنی کرتا ہے اور عدالتی نظم و ضبط کو مضبوط بناتا ہے۔

Must read judgement.

2025 CLC 1807

[Board of Revenue, Punjab]

Before Babar Aman Babar, Member (Judicial-I)

MUHAMMAD ALI and 2 others ...Appellants

Versus

HAQ NAWAZ and 5 others-Respondents

R.O.A. No. 60 of 2023, decided on 28th August, 2025,

Punjah Land Revenue Act (XVII of 1976)---

Ss. 135 & 164-Partition order(s), assailing of--Right(s) of co-sharerts), non-violation of---Remanding of partition matter-Propriety-Co-sharers (appellants) filed present appeal before the Member, Board of Revenue against the remand order passed by Additional Commissioner (Revenue) Argument of the appellants was that Member Board of Revenue remanded the case to Revenue Officer with the direction to decide the matter afresh but the respondents did not appear before the Revenue Officer intentionally in post-remand proceedings as they were in possession of excess land than their entitlement-Stance taken by the respondents was that they were not in knowledge of the remanded partition proceedings as they were never summoned and heard before approving the Wandajaat---Validity Record transpired that the partition proceedings, in the present case, started almost 23 years ago fie. in the year 2002) and the Revenue Officer approved the Wandajaat the next year---The litigation against the said partition order went upto the level of Board of Revenue, however, in the year 2015, the case was remanded to the Revenue Officer directing the parties to appear before the Revenue Officer specifying a certain date ti.e. on 30.12.2015) Despite the said specific direction of the Member, Board of Revenue, Punjab the respondents did not appear before the Revenue Officer---Thus, respondents' stance that they were not in knowledge of the partition proceedings was not understandable---Moreover, the respondents preferred appeal against the post-remanded partition order after a delay of 107 days, for which no sufficient justification or reason had been given by them-Pertinently, the respondents could not pin point any rights which had been affected by the impugned partition proceedings Respondents could not cite any loss that may have accrued subsequent to, or in consequence of, the impugned partition proceedings-Merely claiming that the respondents did not participate in the partition proceedings was not a valid reason to remand the case to the Revenue Officer for decision afresh-In order to remand a case to lower courts infringement of any valid legal rights in must be be cited, which the respondents could not do Thus, the us, the Additional Det Deputy Commissioner (Revenue) rightly htly dismissed the appeal beal-Additional Com Commissioner (Revenue), remanded the case to Revenue Officer without any cogent reason---Member. Board of Revenue set-aside the impugned order passed by the Additional Commissioner (Revenue), and order passed by the Additional Deputy Commissioner (Revenue), along with partition order were upheld-Appeal, having legal force and merit, was accepted accordingly.

Ch. Saeed Ahmad for Appellants.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Revisional Jurisdiction under Section 115 CPC and Restoration of Suit with Condonation of Delay 2025 SCMR 2092

Revisional Jurisdiction under Section 115 CPC and Restoration of Suit with Condonation of Delay.

تاخیر معافی کے ساتھ دعویٰ کی بحالی اور نظرِثانی عدالت کے اختیارات کی حدود

(Restoration of Suit with Condonation of Delay & Limits of Revisional Jurisdiction)

مقدمے کا پس منظر

درخواست گزار کا دیوانی دعویٰ عدم پیروی (Non-Prosecution) کی بنیاد پر خارج کر دیا گیا۔ درخواست گزار اس وقت جیل میں تھا، جس کے باعث وہ عدالتی کارروائی میں شرکت نہ کر سکا۔ رہائی کے بعد اس نے دعویٰ کی بحالی کے لیے درخواست دائر کی، ساتھ ہی سیکشن 5 قانونِ تحدید مدت 1908 کے تحت تاخیر معافی کی درخواست بھی دی۔

ٹرائل کورٹ نے دونوں درخواستیں تسلیم کرتے ہوئے دعویٰ بحال کر دیا۔ تاہم، نظرِثانی عدالت نے یہ کہتے ہوئے فیصلہ کالعدم کر دیا کہ بحالی کی درخواست مقررہ مدت کے بعد دائر کی گئی ہے۔ ہائی کورٹ نے بھی اسی موقف کی توثیق کر دی۔

سپریم کورٹ کے سامنے قانونی سوال

کیا سیکشن 115 ضابطہ دیوانی کے تحت نظرِثانی عدالت یہ اختیار رکھتی ہے کہ وہ ٹرائل کورٹ کی جانب سے قانونی صوابدید کے تحت دیے گئے فیصلے (خصوصاً تاخیر معافی اور بحالیِ دعویٰ) کو محض اختلافِ رائے کی بنیاد پر کالعدم قرار دے؟

سپریم کورٹ کا فیصلہ اور قانونی اصول

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ نظرِثانی عدالت اور بعد ازاں ہائی کورٹ نے قانونی حدود سے تجاوز کیا۔ ریکارڈ سے واضح تھا کہ تاخیر معافی کی درخواست موجود تھی، مگر نظرِثانی عدالت کی نظر سے اوجھل رہی۔

عدالتِ عظمیٰ نے واضح کیا کہ اگر بحالی کی درخواست مقررہ مدت کے اندر دائر ہو تو تاخیر معافی درکار نہیں ہوتی، لیکن جب مدت گزر چکی ہو تو تاخیر کی وجوہات سیکشن 5 کے تحت بیان کی جا سکتی ہیں۔ درخواست گزار نے اپنی قید (جیل میں ہونے) کی معقول اور قابلِ قبول وجہ پیش کی، جسے ٹرائل کورٹ نے درست طور پر تسلیم کیا۔

نظرِثانی عدالت کے اختیارات کی حد

سپریم کورٹ نے دوٹوک انداز میں قرار دیا کہ نظرِثانی عدالت کا اختیار انتہائی محدود ہے اور وہ صرف اسی صورت مداخلت کر سکتی ہے جب ٹرائل کورٹ نے ایسا اختیار استعمال کیا ہو جو قانون نے دیا ہی نہ ہو، یا کسی لازمی اختیار کو استعمال کرنے میں ناکام رہی ہو، یا اختیار استعمال کرتے ہوئے غیر قانونی اقدام یا سنگین بے قاعدگی کی مرتکب ہوئی ہو۔ محض یہ کہ نظرِثانی عدالت یا ہائی کورٹ ٹرائل کورٹ کی رائے سے متفق نہیں، مداخلت کے لیے کافی وجہ نہیں بنتی۔

حتمی نتیجہ

سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ نظرِثانی عدالت اور ہائی کورٹ کی جانب سے ٹرائل کورٹ کے قانونی اور صوابدیدی فیصلے میں مداخلت بلاجواز تھی، لہٰذا دونوں عدالتوں کے احکامات کالعدم قرار دیے گئے اور ٹرائل کورٹ کا دعویٰ کی بحالی اور تاخیر معافی سے متعلق فیصلہ بحال کر دیا گیا، جبکہ سول پٹیشن کو اپیل میں تبدیل کر کے منظور کر لیا گیا۔

قانونی اہمیت

عدالتِ عظمیٰ کے اس فیصلے سے یہ اصول مزید مستحکم ہو گیا کہ قانونی صوابدید کا احترام لازم ہے اور نظرِثانی یا آئینی دائرہ اختیار میں بیٹھ کر ٹرائل کورٹ کی جائز صوابدید کو محض اختلافِ رائے کی بنیاد پر ختم نہیں کیا جا سکتا، نیز مناسب حالات میں کسی فریق کا قید یا جیل میں ہونا قانوناً سفیشنٹ کاز (Sufficient Cause) تصور کیا جا سکتا ہے۔

Must read judgement 

2025 S CMR 2092

[Supreme Court of Pakistan]

Present: Yahya Afridi, CJ and Muhammad Shafi Siddiqui, J

Ch. FAYYAZ-UR-REIIMAN KHALID -Petitioner

Versus

AMIR JAVED and others-Respondents

Civil Petition No. 1898-L of 2021, decided on 29th July, 2025.

(Against the order dated 16.09.2021 of the Lahore High Court, Lahore passed in Writ Petition No. 59849 of 2017).

(a) Civil Procedure Code (V of 1908)-

S. 115 Limitation Act (IX of 1908), S. 5-Suit dismissed for non-prosecution Inability to pursue the case proceedings due to being behind bars/in jail---Belated filing of restoration application along with condonation of delay application---Sufficient cause--Revisional court, jurisdiction of Scope Suit was restored by Trial Court exercising its discretion-Revisional court as well as High Court held the restoration application to be time-barred---Question requiring determination before the Supreme Court was as to "Whether the revisional court exercising jurisdiction under section 115 C.P.C. could reverse the discretionary findings reached by the Trial Court in exercise of its lawful jurisdiction while condoning the delay in filing of application for restoration of suit?"-Held: In the impugned orders it was found that the restoration application was barred by time, whereas, it was revealed from perusal of the paper book that the application for condonation of delay under section 5 of the Limitation Act, 1908 was available which escaped the attention of the revisional court-Supreme Court did not agree with the reasoning assigned by the revisional court which was appreciated by the High Court through the impugned order that such grounds as disclosed in the restoration application could have been considered had it been filed within thirty days of order-Had the application been filed within thirty days, the condonation application was not required Condonation application was filed when statutory period for filing restoration application had lapsed Such delay was then required to be explained in the condonation application which the petitioner did and the Trial Court was in consonance with the grounds mentioned therein when it accepted the applications both for restoration and condonation-The impugned orders of the High Court and that of the revisional court were set aside and the order of the Trial Court was restored-Petition was converted into an appeal and allowed, in circumstances.

(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---

S. 115-Constitution of Pakistan, Art. 199-Revisional court-Jurisdiction-Scope-Interreference of revisional court and suhsequently the y the High Court against exercise of lawful f lawful jurisdiction by the Trial Court-Limits and extent-Indisputably the the revisional court has limited jurisdiction under section 115 C.P.C. which includes. (1) when Trial Court was found to have exercised jurisdiction not vested in it by law; (ii) failed to exercise a jurisdiction so vested, or (iii) to have acted in the exercise of its jurisdiction illegally or with material irregularity---However, when a lawful jurisdiction was exercised by the Trial Court then the revisional court followed by High Court in writ jurisdiction cannot reverse it by expressing their own views over and above the lawful discretion exer exercised by the trial court unless found within frame of section 115 of C.P.C.

Petitioner in person.

Respondents Nos. 1 and 3 in person. Respondents Nos. 2 and 6 (died). Nemo for Respondents Nos. 4 and 5.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.